AI艺术能离开人吗？

　　“创作者不再局限于个体，而是创造了创作本身”，赛博网络艺术家尼古拉斯·谢弗（Nicolas Schöffer）如此断言。这一观点常被引用以探讨AI在艺术创作中的角色，既反映了人类传统的傲慢——认为自身在艺术创作中接近神性，也提出了一个问题：在拓宽创作可能性的同时，谁是艺术家？如何成为艺术家？

　　将创造力赋予机器确实具有吸引力。以艺术家钟愫君（Sougwen Chung）的机械“手臂”D.O.U.G.为例，该机器经过钟愫君特有笔触的训练，在现场表演中与画家协作。同样，3D“机器人艺术家”艾达（Ai-Da）能够用照相机观察并绘制速写，她在其网页上明确指出，“我虽无生命，却是一个能与人互动并回应的角色”。

　　在D.O.U.G.和艾达的大部分艺术作品中，人类艺术家仍在幕后指导，但它们的存在挑战了我们对艺术家的传统认知——即他们必须是唯一的创作者，以及创造力是人类独有的力量。

　　最近，艺术与AI的交互揭示了关于作者身份、创造力、真实性及代理权的悖论。事实上，乔安娜·瑞林斯嘉（Joanna Zylinska）和马克·阿梅里卡（Mark Amerika）在新书中指出，人类创造与机器创造的区分仅是一种假象。自然与人工的界限是人类自己设定的。艺术家也是一种创造物：他们在创作艺术品的过程中被塑造，而非一开始就具备某种角色。

　　AI绘画的兴起引发了对艺术和人类创造力的新思考。以“拉面daybreak”为例，一位AI研究者将《艺术与恐惧》中的“艺术”替换为“计算机科学”，发现这一改动揭示了计算机科学的本质。同样，AI艺术如GPT-3和DALL∙E系列通过模仿人类大脑的结构创作，挑战了我们对艺术和人类创造力的传统理解。

　　瑞林斯嘉和阿梅里卡探讨了AI艺术的潜力，认为非人类实体与人类一样，都是艺术创作的源泉。乔安娜·瑞林斯嘉的《人工智能艺术：机器视觉和扭曲的梦境》提供了对AI艺术的首次全面评论，促进了相关讨论。她认为，AI艺术如同其他艺术形式，是其所在世界的产物。然而，AI艺术也消耗大量资源，且其创作受制于科技巨头。

　　瑞林斯嘉对“生成的”AI艺术持批判态度，认为它们只是强调数据关联方式，最终服务于科技巨头。但特雷弗·帕格伦的作品揭示了大众监控时代的技术权力结构，挑战了我们对技术与人类关系的传统认知。

　　在贝尔纳·斯蒂格勒的理论中，技术是创造人类的关键。马克·阿梅里卡与GPT-2的合作作品《作为人工智能的一生》探讨了人类与技术的关系。这本书通过对话形式探讨了创造力，将人类与机器的界限模糊化。阿梅里卡与GPT-2的融合体展示了机器与人类在创作中的相互依赖。

　　工程师朱莉奥·马里奥·奥蒂诺（Julio Mario Ottino）倡导将科学、技术和艺术的思考方式统一起来。尽管艺术一直利用技术实现目的，但技术也渴望艺术的邀约和新的创造。奥蒂诺的方法将为技术实践注入丰富的价值、故事和梦想。

　　总之，AI艺术需要人类艺术家的参与，但在最佳状态下，它能让人类重新思考艺术与科技的范畴和故事。瑞林斯嘉和阿梅里卡呼吁我们认识到与机器的相互依存程度，以便更好地评价和重新思考我们的政治和伦理决策。